Siccome l’interesse al 4% su L. 993.450.000 richiede solo lire 39.738.000 rimangono nel secondo anno, sulle costanti L. 46.550.000 stanziate nel bilancio, disponibili L. 6.812.000 che vengono destinate a rimborsare altre 13.624 obbligazioni da 500 lire estratte a sorte. E così via tutti gli anni, fermo sempre rimanendo lo stanziamento complessivo di bilancio in L. 46.550.000, diminuisce la quota di esso che è destinata al pagamento degli interessi, perché è via via minore il numero delle obbligazioni, che ancora rimangono in vita e cresce la parte destinata al rimborso del capitale per estrazione a sorte di un numero crescente di obbligazioni, cosicché nell’ultimo anno del cinquantennio è minima la quota destinata al rimborso dell’ultima rata di capitale ancor dovuto.

659. Vantaggi dei prestiti ammortizzabili per i capitalisti. La certezza del rimborso entro un dato termine serve da paracadute nei tempi di interesse crescente. Sono adatti per imprese che abbiano impegni e redigano bilanci a lunga scadenza. – Il metodo è conveniente per i capitalisti, perché essi non hanno il fastidio di dovere, come nel caso delle rendite temporanee, reimpiegare piccole frazioni del proprio capitale. Essi, finché le loro obbligazioni non sono estratte, ricevono il pattuito interesse del 4%; e quando una delle loro obbligazioni è estratta, ne ricevono il rimborso integrale. Siccome vi sono, di solito, obbligazioni unitarie da 500 lire, quintuple da 2500 lire, decuple da 5000 lire ecc., ecc., così il capitalista potrà, a seconda delle sue condizioni finanziarie, scegliere quel tipo di obbligazione, il cui rimborso gli imponga meno fastidio per il relativo reimpiego. E del resto ai capitalisti riesce di solito tutt’altro che sgradito il rimborso, perché questo avviene al valore nominale, mentre l’emissione fu consuetamente fatta ad un prezzo inferiore alla pari (cfr. par. 671 e segg.).

In confronto al metodo, che si discorrerà poi, delle rendite perpetue, il prestito con obbligazioni ammortizzabili è conveniente per quegli istituti di assicurazione o di risparmio, i quali hanno bisogno di poter fare affidamento sul rimborso di una certa somma ad una certa scadenza, sia pure graduata nel tempo. Una rendita perpetua ha l’inconveniente che essa non ha nel futuro un prezzo fisso di rimborso. Lo Stato non essendo obbligato al rimborso, il prezzo della rendita perpetua è unicamente fissato dal mercato in funzione dell’ammontare della rendita stessa e del tasso corrente d’interesse. Una rendita di 4 lire, ad esempio, varrà 100 lire se il tasso d’interesse è il 4%, varrà 80 lire se il tasso è del 5%, 66,66 lire se il tasso aumenta al 6 per cento. Ma se il tasso diminuisce al 3%, una rendita di 4 lire non sale di prezzo a 133,33 lire, come la ragion contabile vorrebbe, poiché in tal caso lo Stato si affretta a ridurre la rendita da 4 a 3 lire, offrendo ai ripugnanti il rimborso delle 100 lire di capitale.

Invece l’obbligazione ammortizzabile se non può aumentare troppo di valore oltre la pari, non può neppure discendere eccessivamente al disotto della pari. Sia una obbligazione che reca il frutto annuo di 4 lire e che lo Stato si è obbligato a rimborsare entro 50 anni, mediante estrazione a sorte su un gruppo di 10.000 obbligazioni, alla pari di 100 lire. È certo che, siccome è ignota l’epoca fortuita della estrazione, la quale può verificarsi nel primo anno od anco nel cinquantesimo anno, il prezzo corrente viene sovratutto determinato dal tasso dell’interesse; tenderà ad essere di 100 se il tasso d’interesse è del 4%, di 80 se il tasso è del 5 per cento. Ma è anche certo che contro questa tendenza agisce la circostanza che il titolo è rimborsabile, al più tardi nel cinquantesimo anno, in 100 lire. Specialmente negli ultimi 20 o 10 anni di vita del prestito, il portatore difficilmente si deciderà a vendere ad 80 lire il titolo che rende solo 4 lire; perché tiene conto della certezza del rimborso in 100 lire. Supponendo appunto che la vita media dell’obbligazione sia di 14 anni ed 1/3, il portatore sa che egli ha un titolo che per 14 1/3 anni frutterà 4 lire all’anno e che quanto a frutto vale 80 lire, essendo il tasso d’interesse del 5 per cento. Inoltre egli sa che fra 14 1/3 anni, oltre alle 80 lire incasserà certamente un sovraprezzo di 20 lire. Questo sovraprezzo di 20 lire, riscuotibile fra 14 1/3 anni, vale oggi 10 lire, poiché 10 lire impiegate all’interesse composto del 5% in 14 1/3 anni diventano appunto 20 lire. Quindi il portatore non venderà l’obbligazione ammortizzabile 4% a meno di 80 + 10 = 90 lire, mentre avrebbe venduto per 80 lire la rendita perpetua pure del tipo 4 per cento. Quindi si può concludere che per il capitalista l’obbligazione ammortizzabile ha il vantaggio di non poter diminuire al di sotto della pari, nei tempi di interesse crescente, così come diminuisce la rendita perpetua. La certezza del rimborso futuro in una somma determinata serve da paracadute al ribasso dei titoli. Gli istituti, inoltre, i quali possono fare bilanci a lunga scadenza, sono sicuri, non vendendo il titolo, di poter fare assegnamento, nel limite massimo di tempo stabilito dalle tabelle d’ammortamento, sul rimborso del titolo alla pari e quindi possono fare, entro certi limiti, astrazione dalle oscillazioni di borsa, a cui i titoli sono tuttavia soggetti, sebbene in grado minore delle rendite perpetue. In alcuni paesi gli istituti di assicurazione sulla vita ottennero dagli Stati di acquistare l’intiera quantità emessa di certi titoli ammortizzabili, li sottrassero quindi al mercato ed alle quotazioni di borsa; ed essendo in grado così di dare ai titoli stessi il prezzo di mercato da essi preferito, supposero che il prezzo fosse uguale a quello d’acquisto e, sicuri di potere aspettare i 50 od i 60 o 90 anni necessari al completo rimborso, poterono impostare i loro bilanci sull’ipotesi che non avessero a variare i prezzi di mercato dei titoli, evitando di realizzare profitti in caso di aumento di valore e di ammortizzare perdite in caso di diminuzione. Tutto ciò in parte è fittizio ed è ragionevole solo perché quelle imprese di assicurazione sono sicure di non doversi mettere in stato di liquidazione e di non dover vendere i titoli di portafoglio. Nell’ipotesi di un’impresa i cui impegni di pagare le somme assicurate sulla vita, è ragionevole supporre che le attività, ossia nel caso nostro le obbligazioni, si realizzino solo gradualmente, a mano a mano che vengono rimborsate ed estratte alla pari.

660. Sono adatti a procacciare capitali agli Stati per le imprese con impianti soggetti a logorio nel tempo. Come lo stesso ragionamento possa applicarsi ai debiti contratti per la conquista d’una colonia, ed anche per una guerra di indipendenza nazionale. – Guardando ora i vantaggi ed inconvenienti di questo tipo di obbligazioni per gli Stati emittenti, si deve notare innanzitutto che esse sono massimamente adatte ai casi nei quali si tratti di procurarsi, col debito, la somma necessaria per investimenti in conto capitale economicamente riproduttivi.

Suppongasi, ad esempio, che uno Stato proprietario ed esercente di ferrovie, debba acquistare 100 milioni di lire di materiale mobile (carri, vetture, bagagliai, locomotive, ecc.).

Suppongasi che la vita probabile di questo materiale sia di 50 anni, ipotesi alquanto esagerata, che qui si adotta per comodità di continuare in un esempio numerico già fatto. Ciò vuol dire che, dopo 50 anni, del materiale mobile oggi comperato non resterà più traccia, poiché tutto si sarà logorato fisicamente ed economicamente (cfr. par. 487, b); e significa altresì che lo Stato deve dai prodotti del traffico ricavare nel cinquantennio almeno tanto che basti a pagare l’interesse e ad estinguere il debito di 100 milioni contratto per l’acquisto del materiale stesso. Se l’interesse convenuto è del 4%, noi sappiamo già (cfr. par. 656) che la somma annualmente necessaria per il servizio del debito è di L. 4.655.000.

Lo Stato deve ogni anno consacrare questa somma a pagare l’interesse del 4% e ad estinguere gradualmente nel cinquantennio le obbligazioni emesse per procurarsi i 100 milioni di lire; poiché, se ciò non facesse, al termine del periodo avrebbe ancora tutto o parte del debito e non avrebbe più l’attività corrispondente, essendosi il materiale mobile compiutamente logorato e ridottosi al valore zero. Uno Stato, perciò, il quale non voglia peggiorare la propria situazione patrimoniale, deve, quando contrae un mutuo per qualche opera pubblica od investimento patrimoniale (ferrovie, porti, bonifiche, strade ecc., ecc.), provvedere ad estinguere il debito entro quel periodo di tempo che precisamente corrisponde alla vita probabile dell’opera pubblica. Così, se si prevede che l’opera costruita od il materiale acquistato per l’esercizio della ferrovia abbia una durata di 20 anni, lo Stato opportunamente si procurerà il necessario capitale mediante l’emissione di obbligazioni ammortizzabili in 20 anni; che se la durata dell’impianto si presume di 30 o 50 o 60 o 90 anni, anche si potrà estendere il periodo dell’ammortamento a 30, 50, 60 o 90 anni, cosicché i momenti dell’estinzione totale del prestito e del logorio compiuto dell’opera coincidano sempre, ed alla scomparsa totale dell’attività (linea, carri, vetture, porto ecc.) nel conto patrimoniale dello Stato corrisponda la cancellazione di ogni corrispondente passività (debito contratto per la costruzione della linea, per la compra dei carri, ecc.).

Lo stesso principio dovrebbe applicarsi per tutte le altre spese in conto capitale compiute dallo Stato. Siano, a cagion d’esempio, la conquista di una colonia ed il suo attrezzamento iniziale (opere pubbliche, porti, ferrovie, organizzazione civile ed economica) costati 2 miliardi di lire.

Poiché questa spesa è compiuta dalla madre patria a fondo perduto, poiché si sa che l’erario metropolitano non potrà mai ricavare dalla colonia tributi sufficienti a rimunerare e restituire il capitale speso per la creazione della colonia, ed anzi l’esperienza storica insegna che quei soli Stati sono riusciti a conservare a lungo le colonie, i quali scrupolosamente si asterranno dal pretendere dalle colonie la restituzione delle spese d’impianto; ma poiché d’altro canto si può ammettere che il possesso della colonia sia fecondo di benefici ideali e fors’anco materiali per la madre patria considerata come società di uomini che vogliono espandersi nel mondo, il calcolo dovrà essere istituito così: qual è il tempo per cui si può presumere durerà il valore per la madre patria, considerata come nazione se non come Stato, delle spese di conquista e di impianto? Dando, ad esempio, al valore delle spese di conquista la durata di un secolo – la quale sembra la massima che economicamente possa tenersi in conto – ed alle spese di attrezzamento (porti, ferrovie, organizzazione e colonizzazione iniziale) una durata di 50 anni ed in media una durata di 75 anni, questo dovrà essere il periodo di tempo entro cui dovrà essere ammortizzato il debito coloniale dei 2 miliardi.

Siano invece le spese di una guerra nazionale di indipendenza.

Poiché si spera che i benefici della indipendenza conquistata abbiano a durare in perpetuo, potrebbe essere infinito il periodo di ammortamento del debito; ossia lo Stato potrebbe scegliere la forma di debito che dicesi in rendite perpetue. Ma poiché l’esperienza storica insegna che gli Stati hanno una durata definita nel tempo, potrebbe ragionevolmente assumersi il secolo come periodo di ammortamento del debito contratto per condurre la guerra di indipendenza, non perché si presuma che lo Stato debba nuovamente cadere sotto il dominio straniero alla fine del secolo, ma perché 100 anni sembra il periodo massimo a cui praticamente si possono estendere i calcoli umani di dare ed avere, di benefici e di costi. E noi già sappiamo (cfr. par. 656) che, al 4%, l’annualità temporanea per enumerare ed estinguere un debito di 10 miliardi – supponendo che la costituzione di uno Stato indipendente sia costata un capitale di 10 miliardi – in 100 anni è di L. 408.080.000, ed è poco diversa dall’interesse o rendita di L. 400.000.000 che occorrerebbe pagare in perpetuo, se si scegliesse la forma di debito perpetuo.

661. Il piano d’ammortamento nei prestiti ammortizzabili è, salvo patto espresso contrario, un ostacolo alle conversioni. Necessità della clausola di conversione. – Se la forma di debito ammortizzabile in un periodo di tempo più o meno lungo si adatta così bene alle varie esigenze della durata dei benefici derivanti dalle imprese politiche e dalle opere pubbliche compiute dallo Stato, quali sono le ragioni per cui nella maggior parte dei casi gli Stati ricorrono invece al debito perpetuo? Di alcune diremo trattando fra breve dei vantaggi, reali od immaginari, di quest’ultima maniera di debito. Qui si accenna solo ad una ragione peculiare di svantaggio che i prestiti ammortizzabili hanno in confronto ai debiti perpetui.

Suppongasi che si sia contratto un prestito di 1 miliardo al 4% ammortizzabile in 50 anni. Ciò vuol dire che lo Stato ha contratto l’obbligo verso i suoi creditori di pagare ogni anno certe rate di interesse e certe rate di ammortamento, amendue calcolate sulla base del 4% (cfr. il piano d’ammortamento al par. 568). Da un lato lo Stato non ha obbligo di rimborsare il debito secondo una ragione diversa da quella indicata sul piano d’ammortamento; ma dall’altro lato anche i capitalisti hanno diritto a che in ogni anno non si estingua un numero maggiore o minore di obbligazioni da quello portato dal piano medesimo. Il contratto essendo bilaterale, lo Stato non può essere costretto a rimborsare, nell’anno 27esimo, ad esempio, più di 36.340 obbligazioni; ma anche i creditori non possono essere costretti ad accettare in quell’anno il rimborso di più di 36.340 obbligazioni. Così almeno, in assenza di esplicite stipulazioni in senso contrario, hanno ripetutamente giudicato molte corti giudiziarie.

Quale la conseguenza di questa regola? Questa: che se, durante il cinquantennio, il tasso dell’interesse sul mercato discende dal 4 al 3 1/2 per cento, lo Stato non può profittare della nuova e per lui più favorevole situazione di cose: non può cioè offrire ai suoi creditori la riduzione dell’interesse al 3 1/2 e nel tempo stesso offrir loro, ove essi non accettino, il rimborso del capitale mutuato. No. Perché i creditori hanno ragione di rispondere: in quest’anno 27esimo, ad esempio, voi Stato non potete rimborsare più di 36.340 obbligazioni. L’offerta del rimborso di tutte le obbligazioni ancora in corso e non delle sole scadenti nel 27esimo anno è contraria al piano d’ammortamento, il quale fa parte integrante della convenzione o della legge in base a cui il prestito fu originariamente emesso. Noi non accettiamo questo rimborso anticipato e pretendiamo che voi Stato, seguitiate ad effettuare il rimborso secondo le regole stabilite nel piano d’ammortamento, né più né meno velocemente.

E poiché, in mancanza di patto contrario, i creditori sono indubbiamente dalla parte della ragione, così lo Stato, ove non voglia compiere una violazione di diritto – dalle quali in una trattazione dottrinale si deve astrarre, sebbene esse siano di fatto abbastanza frequenti – deve adattarsi a non trarre partito dalle favorevoli occasioni che il mercato può offrirgli di ridurre il tasso d’interesse sui suoi debiti ammortizzabili.

Talché questa maniera di debito presenterebbe per lo stato questo inconveniente non lieve che per tutta la durata del prestito dovrebbe continuarsi a pagare il tasso d’interesse originariamente stipulato, fosse desso divenuto altissimo ed affatto sproporzionato al nuovo più tenue tasso corrente in prosieguo di tempo.

Ma è chiaro che questa non è una obiezione al metodo dei prestiti ammortizzabili per se stesso bensì ad una modalità di essi: quella per cui, dato il silenzio delle parti, si suppone abbia lo Stato rinunciato al diritto di rimborsare anticipatamente il prestito stesso. Fatti accorti dei danni che potevano provenire dal silenzio su questo punto importantissimo, gli Stati oggimai includono quasi sempre nelle leggi o nei programmi d’emissione la clausola che lo Stato debitore possa accelerare il piano d’ammortamento, ossia rimborsare il prestito con maggiore velocità di quella consentita dal piano, ovvero anche anticipare il rimborso intiero del prestito. Di solito si stabilisce che il prestito non possa essere anticipatamente rimborsato prima che siano trascorsi 10 o 20 anni; ma, riscontrandosi questa clausola anche nei debiti perpetui, non costituisce ragione di preferenza per l’una o l’altra maniera di debito. I capitalisti sono sicuri di incassare il 4% di interesse per 10 o 20 anni, dopo il qual tempo potrà lo Stato trarre suo pro dalle mutate condizioni del mercato. Con questa correzione, dunque, il metodo dei prestiti ammortizzabili non presta più il fianco alla critica che esso sia un ostacolo alle possibili conversioni future a più basso tasso d’interesse.

662. Forma tipica e forme atipiche di prestiti ammortizzabili. L’annualità variabile nel 3% francese ammortizzabile di Leon Say. L’ammortamento di una frazione costante del debito originario. Condanna del metodo dell’annualità crescente. – I prestiti ammortizzabili non sono sempre emessi nella maniera tipica che fin qui è stata discorsa e le cui caratteristiche possono ridursi alle seguenti:

• 1) fissazione di un piano d’ammortamento sulla base di un tasso d’interesse;
• 2) rimborso alla pari ossia al valore nominale delle obbligazioni estratte;
• 3) costanza della annualità impostata nel bilancio dello Stato per il servizio del prestito; per es., L. 46.550.000 per un prestito 4% di 1 miliardo di lire da ammortizzarsi in 50 anni; la quale annualità costante si divide in due frazioni variabili di anno in anno, una decrescente per gli interessi e l’altra crescente per le rate di ammortamento.

Talvolta o l’uno o l’altro di questi elementi può mutare; e si hanno forme atipiche di prestiti ammortizzabili. A cagion d’esempio, l’annualità, invece di essere costante, può essere variabile.

È questo il caso del celebre tipo 3% francese ammortizzabile, creato nel 1878 dal ministro Leon Say. Il prestito fu diviso in 175 serie, tutte del medesimo ammontare, e fu stabilito che l’ammortamento avrebbe avuto luogo per estrazione a sorte non di singole obbligazioni, bensì di intiere serie di esse. Il numero delle serie da ammortizzarsi ogni anno fu così fissato:

Questo sistema ha l’inconveniente per lo Stato che le annualità non sono costanti, ma variabili. Infatti, supponendo che ogni serie si componga di 100.000 obbligazioni da 100 lire l’una, dell’ammontare di 10 milioni di lire l’una, ed il totale del prestito sia perciò di 1 miliardo e 750 milioni di lire, nei primi 29 anni, dal 1879 al 1907, l’onere annuo del debito diminuisce così:

Al trentesimo anno (1908) comincia il secondo periodo in cui si devono ammortizzare 2 serie all’anno di obbligazioni, aumentando così la rata di ammortamento a 20 milioni di lire. Ecco quale diventa l’onere del prestito:

L’esempio di questi due periodi indica qual è l’andamento del servizio del prestito. L’annualità da stanziarsi in bilancio invece di constare di due parti inversamente variabili in guisa da dare un totale annuo costante, consta di una parte costante entro i limiti di ogni periodo ed è la rata di ammortamento, che è ogni anno di 10 milioni di lire nel primo periodo e di 20 milioni nel secondo, e di una parte decrescente, che sono gli interessi 35, i quali decrescono perché via via è minore il numero delle serie non ancora estinte. Così nel primo periodo l’annualità totale diminuisce da 62.500.000 lire nel primo anno a 54.100.000 lire nel ventinovesimo anno. Ma coll’iniziarsi del secondo periodo si verifica un salto all’insù. Gli interessi, è vero, diminuiscono ancora da 44.100.000 (ventinovesimo anno) a 43.800.000 lire nel trentesimo anno; ma poiché la rata d’ammortamento sale da 10 a 20 milioni di lire all’anno, l’annualità totale sale da 54.100.000 a 63.800.000 lire. Poscia ricomincia a discendere lungo il secondo periodo, poiché gli interessi scemano, mentre la rata d’ammortamento rimane costante, fino al minimo di 53.600.000 lire. Col passaggio al terzo periodo nel 1926 nuovo salto all’insù, poiché, rimborsandosi 3 serie di obbligazioni all’anno, la rata d’ammortamento aumenta a 30 milioni di lire all’anno; indi nuova graduale discesa insino al 1938. E così di seguito. Se si volesse raffigurare con una curva il servizio del prestito bisognerebbe descrivere una curva spezzata, divisa in sei piani inclinati all’ingiù, da sinistra a destra, ognuno dei quali piani inclinati si inizia ad un livello superiore a quello a cui ha termine il piano immediatamente precedente.

Non pare che questo sistema sia raccomandabile, poiché cagiona un onere variabile, quasi si direbbe saltellante, ai bilanci pubblici, i quali massimamente hanno bisogno di far calcolo su spese costanti nel tempo.

Meno difettoso pare un altro metodo atipico di ammortamento, che è di ammortizzare ogni anno una frazione costante del debito originario. Facciamo un esempio semplice, di un prestito di 100.000.000 lire al 4% ammortizzabile in 10 anni per frazioni costanti di una decima parte del capitale originario. Ecco il piano del servizio del prestito:

Questo tipo d’ammortamento presenta il vantaggio che, a mano a mano che si paga una frazione del debito, l’onere degli interessi scema e scema l’annualità totale da iscriversi in bilancio; onde questo si alleggerisce ed offre un margine per altre nuove spese, le quali possono essere urgenti o necessarie. D’altro canto occorre osservare:

• 1) che non è politicamente opportuno che ogni anno scemino di piccole frazioni gli oneri di bilancio, poiché i tenui margini così resi disponibili vengono per lo più assorbiti dall’aumento cosidetto «fatale» delle pubbliche spese; il quale invece è un incremento evitabilissimo dovuto all’azione dei parassiti pubblici, che male soffrono di non distruggere subito ogni disponibilità di bilancio;
• 2) che il metodo impone al bilancio un onere totale troppo forte in principio, quando probabilmente l’opera pubblica compiuta col provento del debito non ha cominciato ancora a dare i suoi frutti; mentre l’onere diminuisce in fine quando si può supporre sia maggiore il frutto dell’opera compiuta. Meglio sarebbe che l’annualità totale crescesse, invece che diminuire, col tempo. Migliore ancora sembra però il metodo tipico dell’annualità costante, la quale, come insegnano i prontuari di contabilità, sarebbe di L. 12.329.100 all’anno per 10 anni, e starebbe di mezzo tra il massimo iniziale ed il minimo finale del sistema ora criticato. Migliore, poiché, nell’incertezza dei risultati, si può supporre che l’utilità dell’opera pubblica compiuta col ricavo del debito sia costante per tutto il periodo;
• 3) finalmente notisi che, se si volesse iscrivere una annualità costante di 14.000.000 lire, uguale all’annualità del primo anno, senza più diminuirla negli anni seguenti, il debito potrebbe essere estinto più rapidamente: in circa 8 1/2 anni, invece che in 10 anni. E poiché, se il bilancio fu giudicato capace di sopportare l’onere di 14 milioni nel primo anno, non v’è ragione che diventi incapace negli anni successivi, così il metodo tipico dell’annualità costante (cfr. par. 658) sembra preferibile a quello dell’annualità decrescente.

Né importa indugiarsi a parlare del metodo dell’annualità totale crescente, quale s’avrebbe se la rata d’ammortamento, piccolissima dapprincipio, crescesse più rapidamente del diminuire dell’onere degli interessi. Cotal metodo non s’usa quasi mai; e se si usasse, si direbbe proprio dei governanti a-reattivi, i quali vogliono illudere i popoli, persuadendoli che essi hanno provveduto subito all’ammortamento del debito da essi contratto, mentre in realtà ne hanno lasciato il carico ed il fastidio ai governanti futuri loro successori.

663. Dell’ammortamento con acquisti in borsa delle obbligazioni al disotto della pari, con diritto di estrazione e rimborso alla pari, se il prezzo di borsa salga oltre la pari. – Talvolta l’ammortamento delle obbligazioni, invece di aver luogo nella forma tipica del rimborso alla pari, ossia al valor nominale, ad es., di 100, si compie al valore corrente di borsa, salvo a ritornare al rimborso alla pari, quando il valore di borsa è superiore al nominale.

Per mettere in chiaro le differenze fra questi due metodi, bisogna innanzitutto notare che le obbligazioni ammortizzabili per estrazione a sorte hanno di solito il valore nominale di 500 lire, che noi, per semplicità di calcolo, ridurremo sempre al tipo unitario di 100 lire; ma, poiché spesso l’interesse promesso è inferiore all’interesse corrente sul mercato, è del 3% invece che del 5%, lo Stato emittente non può vendere le obbligazioni stesse ai capitalisti ad un prezzo effettivo uguale al valore nominale, il quale sta scritto sul documento. Ad esempio, l’obbligazione del nominale di 100 lire che frutta, al 3% sul nominale stesso, 3 lire all’anno, è venduta a L. 75. Il capitalista percependo 3 lire di frutto annuo su un capitale speso di L. 75, ottiene il 4% di interesse sulla somma effettivamente investita; e perde quindi L. 0,75 in confronto alle L. 3,75 corrispondenti al 5% sulle 75 lire spese, che è l’interesse corrente che egli potrebbe ottenere impiegando i proprii capitali altrimenti. Egli però si induce a questa rinuncia, perché fa affidamento sul rimborso, entro 50 anni, dell’obbligazione alla pari, ossia a 100 lire. Poiché egli aveva speso solo 75 lire, egli fa, al momento dell’estrazione e del rimborso, un guadagno di 25 lire, che lo compensa od egli immagina possa compensarlo, della rinuncia annua di L. 0,75 all’anno di interesse sulle 75 lire spese.

Questo tipo di obbligazioni emesse al di sotto della pari (L. 75 invece di 100) vedremo poi (cfr. par. 671 e segg.) se sia conveniente per lo Stato, discorrendo della questione generale della preferenza da darsi ai debiti alla pari od al disotto della pari. Qui basti osservare che esso è adatto a quei capitalisti, i quali desiderano risparmiare una parte dei loro redditi, ma non vogliono prendersi la briga di accantonare od impiegare ogni anno una parte degli interessi da essi lucrati. Così il capitalista impiega le sue 75 lire in modo da ricavare appena 3 lire di frutto, ossia il 4% di interesse, mentre potrebbe ricavare L. 3,75 ossia il 5% di L. 75. Ma rinuncia a L. 0,75 ogni anno, per avere tutto in una volta un lucro di 25 lire – differenza fra L. 100 rimborsate e L. 75 spese – al momento dell’estrazione. Senza quasi accorgersene, immaginando di avere solo un reddito di 3 lire e consumando solo queste tre lire, egli ha aumentato il proprio capitale da 75 a 100 lire, facendo un vero e proprio risparmio di 25 lire.

Ma perché il risparmio si verifichi è necessario che lo Stato osservi puntualmente il piano d’ammortamento ed ogni anno estragga e rimborsi il numero prefisso di obbligazioni.

Talvolta però lo Stato si riserva la facoltà di procedere diversamente all’estinzione delle obbligazioni fissate nel piano d’ammortamento. Sia un prestito di 1 miliardo nominali, diviso in 10 milioni di obbligazioni da 100 lire l’una, su cui però lo Stato ha incassato solo, secondo l’ipotesi ora fatta, 750 milioni di lire. Il servizio di un prestito di 1 miliardo al 3% – sul nominale – ammortizzabile in 50 anni, costa L. 38.865.000 all’anno[2]. Nel primo anno, lo Stato paga L. 30.000.000 a titolo di interessi sul miliardo di lire di debito iniziale, tuttora integralmente esistente, e potrebbe destinare L. 8.865.000 al rimborso di 88.650 obbligazioni da 100 lire l’una alla pari. Così almeno porta il piano di ammortamento; e fino dal primo anno alcuni fortunati tra i capitalisti avrebbero il vantaggio del rimborso a 100 dell’obbligazione che poco prima avevano acquistato a 75.

Può darsi però che lo Stato si sia riservato il diritto di estinguere queste 88.650 obbligazioni, mercé acquisto di esse in borsa, al corso giornaliero corrente, invece che mediante estrazione a sorte. Lo Stato deve rimborsare ed annullare in questo primo anno 88.650 obbligazioni – e negli anni seguenti il numero rispettivamente portato dal piano d’ammortamento -; ma invece di doverle estrarre a sorte sul totale dei 10 milioni di obbligazioni in corso e rimborsarle a 100, lo Stato può acquistarle sul mercato al prezzo corrente e subito annullarle. Siccome il numero delle obbligazioni è molto grande, di 10 milioni, in confronto alle poche 88.650 che lo Stato deve acquistare, ed in ogni momento vi è sempre un mercato di esse, chi volendo vendere e chi volendo acquistare, è probabile che lo Stato riesca ad acquistare le obbligazioni all’incirca al prezzo di emissione che fu di 75 lire. Supponiamo pure che la richiesta fattane dallo Stato – richiesta la quale dovrà però essere prudentemente distribuita nell’anno per non far salire troppo il prezzo in un dato momento – faccia aumentare il corso delle obbligazioni da 75 ad 80 lire[3]; ciononostante lo Stato risparmia ancora, acquistando ad 80 sul mercato invece di rimborsare a 100 mediante estrazione a sorte, ben 20 lire per obbligazione, e per tutte le 88.650 estinte, ben 1.773.000 lire. Le quali L. 1.773.000 potranno essere destinate ad accelerare l’ammortamento, rimborsando anticipatamente altre 17.730 obbligazioni, se lo Stato se ne è riservata la facoltà; ed in ogni caso andranno a vantaggio dell’erario.

Vero è che, a mano a mano che ci andiamo avvicinando verso la fine del cinquantennio, cresce il numero delle obbligazioni che si devono estrarre a sorte o comprare sul mercato (cfr. par. 658) e diminuisce il numero di quelle ancora in corso; onde la richiesta dello Stato si fa più viva e più alte le esigenze dei detentori dei titoli. Il peggio però che potrà accadere allo Stato sarà di persuadersi che nessuno dei detentori vuol vendergli le obbligazioni residue a meno di 100, ed allora egli ripristinerà le estrazioni a sorte ed il rimborso alla pari, ossia a 100; cosicché non correrà mai il pericolo di dover pagare le obbligazioni ad un prezzo superiore alla pari.

664. Il metodo degli acquisti in borsa non viola i diritti dei capitalisti; e può essere loro conveniente più del metodo della estrazione a sorte. Scelta fra i due metodi. – Il vantaggio di questo metodo del rimborso mediante acquisto delle obbligazioni sul mercato al prezzo corrente è indubitato per lo Stato, specie quando le obbligazioni siano state emesse al disotto della pari. Il vantaggio va col tempo via via scemando, perché il corso delle obbligazioni si avvicina alla pari a mano a mano che si approssima la fine del cinquantennio; ma è pur sempre un vantaggio ragguardevole. Né bisogna trascurare la circostanza che durante il lungo periodo di ammortamento – 50, 60, 90 anni – ben può darsi che transitoriamente il tasso dell’interesse sul mercato venga a crescere, e quindi il corso di borsa delle obbligazioni a diminuire. Se, col tasso dell’interesse al 5%, le obbligazioni da 100 lire nominali e del frutto di 3 lire si vendono a 75; ove il tasso salga al 6%,le stesse obbligazioni potranno forse ribassare a 65, 62 lire e lo Stato potrà profittare del momentaneo ribasso per acquistare le obbligazioni portate dal piano d’ammortamento ad un prezzo di molto inferiore al nominale.

Né si può dire che con ciò si violino i diritti dei capitalisti. Solo chi vuole vende allo Stato in borsa le sue obbligazioni. Nessuno è obbligato a vendere a 75, ad 80 od 85 lire il titolo che ha diritto di vedere rimborsato a 100; e, se nessuno vendesse, lo Stato dovrebbe riprendere le estrazioni a sorte ed effettuare il rimborso a 100. Se invece lo Stato può acquistare ed annullare a 75 lire, ciò dipende dal volontario consenso ed anzi dalla spontanea offerta di taluni tra i capitalisti, i quali trovano convenienza a vendere al disotto della pari.

Si può anzi dire che il metodo dell’acquisto sul mercato è, sotto un certo rispetto, più conveniente ai capitalisti dell’estrazione a sorte. Con questa, ogni portatore di titoli ammortizzabili è obbligato a verificare le tabelle delle estrazioni, per sapere se alcuna delle sue fu estratta. Se egli trascura di far le verifiche, l’erario continua di solito a pagare gli interessi anche sulle estratte e non presentate al rimborso, salvo un bel giorno, quando, dopo 10 anni ad esempio, il portatore si accorge dell’avvenuta estrazione, rimborsare le 100 lire sotto detrazione delle L. 3 x 10 anni = L. 30 di interessi indebitamente pagate[4]. Si aggiunga che il capitalista non ama dovere reimpiegare il proprio capitale; e si comprenderà perciò come, salvo quando il vantaggio del premio al rimborso (differenza fra prezzo di emissione e prezzo nominale di rimborso) sia molto rilevante, i capitalisti si annoino di dover provvedere al reimpiego di ognuna delle obbligazioni da 100 o 500 o 1000 lire che sono estratte o rimborsate.

Il metodo dell’estinzione mediante acquisto in borsa al prezzo corrente offre un rimedio a tutto ciò. Il capitalista, il quale vuole vendere al prezzo offerto dallo Stato, vende e realizza subito un guadagno (ad es.: 80 – 75), sebbene minore di quello, incerto però, che s’otterrebbe in caso d’estrazione (L. 100 – 75); e colui, il quale invece preferisce conservare il vecchio impiego e non vuole essere disturbato, conserva il titolo, finché non abbia raggiunto il prezzo di 100; ed allora soltanto potrà essere costretto a correre l’alea del rimborso.

A favore del sistema tipico, dell’estinzione unicamente mediante estrazione a sorte, senza facoltà di acquisto sul mercato, si può osservare:

• che questa facoltà è quasi inutile quando le obbligazioni furono già originariamente emesse alla pari e non vi è probabilità che il prezzo di mercato abbia a diventare minore del valor nominale;
• che può darsi che la promessa di non profittare di un ribasso dei corsi al disotto della pari per fare degli acquisti sul mercato giovi ad innalzare il titolo nella estimazione dei capitalisti. I quali sono sicuri che lo Stato non cercherà di far ribassare artificiosamente il corso dei titoli per acquistarli a buone condizioni – timore per lo più infondato, ché gli Stati hanno o credono di avere interesse alle alte quotazioni dei loro titoli -; ed inoltre sono sicuri che essi correranno l’alea vantaggiosa del rimborso alla pari fino dal primo anno del periodo di ammortamento. Se l’esperienza, ad esempio, dimostrasse che il titolo estinguibile solo mediante estrazioni a sorte si vende a 75, mentre lo stesso titolo estinguibile anche con acquisti sul mercato si vende a 70, sarebbe assai dubbia la convenienza per lo Stato di riservarsi la facoltà del rimborso mediante acquisto sul mercato. Il problema della scelta tra i due tipi insomma dovrà essere risoluto dai governanti caso per caso tenendo conto del prezzo alla emissione, dell’importanza del premio al rimborso, delle preferenze dei capitalisti. Sovra si sono esposte soltanto le considerazioni generali, le quali possono consentire di risolvere praticamente il problema concreto di questa scelta, assai importante per il buon successo dell’emissione e per ridurre al minimo il costo del servizio del prestito.

Sezione quinta

I prestiti consolidati perpetui od in rendite perpetue

665. Nozione. Due tipi principali di prestiti in rendite perpetue: non denunciabile e denunciabile. Paragone fra i due tipi. – L’ultima e più frequente maniera di debito pubblico è quella delle rendite perpetue.

Dicesi debito in rendita perpetua quello per cui lo Stato si obbliga unicamente a pagare una rendita od interesse annuo di 3, 4 o 5 lire od altra somma, senza obbligo di rimborsare mai il capitale preso a mutuo. Uno Stato il quale abbia fatto un prestito di 1 miliardo di lire al 4% in rendita perpetua, non si può dire sia debitore di 1 miliardo di lire in capitale, bensì unicamente di 40 milioni di lire di rendita od interesse all’anno in perpetuo. Il debito in rendite perpetue più comunemente in Italia usasi chiamare consolidato perpetuo, ad indicare che originariamente questo debito derivò dal consolidamento o fusione ed insieme perpetuazione di molti debiti diversi, perpetui, ammortizzabili e temporanei, fusi in uno solo ed iscritti sul gran libro del debito pubblico. Due sono i tipi principali di rendita perpetua. L’una è perpetua in senso stretto, poiché lo Stato, oltre a non avere l’obbligo di rimborsare, il che costituisce un vantaggio per lui, non ha la facoltà del rimborso, il che per lui è un onere. Questa maniera di debito era abbastanza usata in passato e corrispondeva ai censi o rendite perpetue medievali, che dai privati si costituivano su un fondo il quale rimaneva soggetto al censo o rendita. Poiché in questo caso lo Stato è obbligato a pagare in perpetuo 4 lire, ad esempio, di rendita e non può, anche il volesse, rimborsare le 100 lire ricevute originariamente a prestito, né d’altro canto il creditore può costringerlo al rimborso, la nozione del debito in capitale non ha in verità alcuna importanza o significato. Non si può cioè dire che lo Stato abbia un debito al 4 per cento; di cui potrebbe sdebitarsi pagando le 100 lire di capitale corrispondenti alle 4 di interesse. No; lo Stato deve unicamente in perpetuo 4 lire all’anno; né, essendo a lui vietato di restituire il capitale ed ai creditori di richiederne il rimborso, si può dire che il capitale corrispondente sia di 100 e non invece di 80 o 120 lire. La valutazione del capitale dovrebbe essere fatta, capitalizzando le 4 lire di rendita annua a seconda del tasso corrente di interesse e sarebbe di 100 lire, se il tasso è del 4%, di 133,33 se il tasso è del 3%, di 80 se il tasso è del 5% ecc., ecc. Probabilmente, se si venisse ad una discussione fra le parti per fissare il valore di rimborso della rendita perpetua, questa sarebbe la soluzione adottata; e questa soluzione si raccomanderebbe altresì volendosi determinare il valor capitale della rendita perpetua ai fini della stima delle attività e passività patrimoniali dello Stato.

La seconda maniera di rendita perpetua è quella per cui lo Stato ha sempre la facoltà e non ha mai l’obbligo di rimborsare il capitale corrispondente alla rendita. In questo secondo tipo diventa necessario fissare: a) l’ammontare assoluto della rendita perpetua: per es. 4 lire all’anno; b) la proporzione della rendita al capitale del debito: per es. quattro per cento; c) per logica conseguenza l’ammontare assoluto del debito in capitale, e cioè, nel caso nostro, cento lire. Lo Stato non ha mai l’obbligo di rimborsare le 100 lire, ma ne ha sempre il diritto.

È manifesto che il secondo tipo di rendita perpetua è più conveniente del primo per lo Stato; perché col primo lo Stato deve pagare in perpetuo le 4 lire di rendita e non può mai rimborsare il capitale del debito. Mentre, col secondo tipo, lo Stato può cogliere l’occasione favorevole a) di un’economia di bilancio, per rimborsare una parte del debito, b) di un ribasso nel tasso dell’interesse al disotto del 4% per offrire ai creditori il rimborso del capitale, ed indurli così a contentarsi di una rendita minore, ad es. del 3 1/2 o 3 o 2 1/2 per cento.

Questi vantaggi sono siffattamente evidenti che il primo metodo della rendita perpetua in senso stretto che si potrebbe anche dire non denunciabile, per indicare la impossibilità nello Stato di liberarsene offrendo il rimborso del capitale, è caduto in disuso. Esso potrebbe raccomandarsi soltanto nel caso che i capitalisti offrissero per una rendita perpetua di 4 lire non denunciabile un prezzo parecchio superiore che per una uguale rendita denunciabile. Se, per esempio, mentre pagano 100 lire una rendita perpetua denunciabile di 4 lire, i capitalisti pagassero 120 o 130 lire una rendita, pure perpetua, ma non denunciabile, di 4 lire, potrebbesi dubitare se il vantaggio di ricevere 20 o 30 lire di più non fosse per lo Stato compenso sufficiente al danno di non potere mai rimborsare il debito e di non poterne ridurre l’interesse. Con un vantaggio presente (20 o 30 lire di più) lo Stato compenserebbe il danno futuro. Se le due quantità si equivalessero o la prima fosse maggiore della seconda potrebbe essere indifferente la scelta tra i due metodi o preferibile magari la rendita non denunciabile. Sennonché come fare il paragone necessario tra vantaggio presente e danno futuro? Trattasi, per uno dei due termini, di vaghe ipotesi campate in aria; e noi vedremo (cfr. sotto par. 674) che, per le difficoltà della previsione e per altre cause i capitalisti attribuiscono un valore assai basso al danno futuro per lo Stato – che per essi è un vantaggio – di essere garantiti dal rimborso del capitale e dalla riduzione dell’interesse. Se noi supponiamo che questi vantaggi futuri per i capitalisti o danni futuri per lo Stato valgano oggi 20 lire, l’esperienza dimostra che i capitalisti sono disposti a pagare tutt’al più 5 o 10 lire. Quindi lo Stato rinuncierebbe a due diritti preziosi per lui – di rimborsare il capitale e ridurre gli interessi – che valgono 20 lire e riceverebbe in cambio non 100 + 20 lire per una rendita di 4 lire, ma solo 100 + 5 lire. Onde si conclude che siffatta maniera di rendita perpetua non è consigliabile, convenendo maggiormente allo Stato, la rendita perpetua denunciabile.

666. Vantaggi dei prestiti in rendite perpetue in confronto ai prestiti ammortizzabili: l’ammortamento essendo volontario, si compie con minore sacrificio dei contribuenti, negli anni di avanzo. Illusorietà sostanziale di tale vantaggio e convenienza politico finanziario dei prestiti ammortizzabili. Un verso latino citato da Gladstone. Difficoltà giuridiche e tecniche dell’ammortamento graduale dei prestiti perpetui. – Le ragioni per cui gli Stati addimostrano una preferenza spiccata per il tipo delle rendite perpetue sono parecchie: a) Lo Stato, non rinunciando alla facoltà di rimborsare il debito e nel tempo stesso non assumendosi alcun obbligo di rimborso a data certa o per ammortamento, può sempre estinguere od ammortizzare il debito quando ne abbia la possibilità. Vedremo in seguito (cfr. par. 721/722) come l’esperienza abbia dimostrato che il debito si riduce vantaggiosamente solo quando il bilancio dello Stato si chiude con un avanzo, il quale possa essere destinato all’uopo. Se per estinguere in 50 anni un debito di 1 miliardo, lo Stato deve iscrivere in bilancio la somma di L. 46.550.000, come accade col sistema del debito per obbligazioni 4% ammortizzabili alla pari, può accadere che lo Stato debba dedicare alla riduzione del debito le L. 6.550.000 anche quando il bilancio è in disavanzo, e debba all’uopo contrarre un nuovo debito forse più oneroso dell’antico, onde l’ammortamento del debito diventa una vera fatica di Sisifo. Mentre, se il debito è consolidato perpetuo, lo Stato è obbligato ad iscrivere in bilancio solo 40.000.000 lire. Il che non vieta che, se il bilancio dello Stato presenta un avanzo di 5 o 10 o 50 milioni di lire, tutti questi milioni possano essere destinati alla riduzione del debito; e sarà allora riduzione vera, fatta sul serio con gli avanzi di bilancio e non riduzione fittizia, annullata da contemporanea accensione di debiti nuovi. Vuolsi però subito osservare che questo primo vantaggio del metodo delle rendite perpetue è spesso di fatto insussistente. Invero non bisogna esagerare il difetto del metodo dei debiti ammortizzabili di aumentare troppo il carico del bilancio, in guisa da farlo cadere in disavanzo. Se si sceglie un periodo di tempo adatto, il carico del bilancio deve essere nullo od irrilevante. Nullo se il periodo dell’ammortamento è breve, per es., 30 anni, e l’onere annuo di un debito di 1 miliardo 4% risulta di 57.830.000 lire invece di 40.000.000 lire, come sarebbe colla rendita perpetua, perché la brevità del periodo fu chiaramente consigliata dal rapido logorio del macchinario e degli impianti in cui il miliardo si investì ed in questo caso l’esercizio della ferrovia o dei canali irrigatori o del porto deve fornire i mezzi per pagare l’interesse e la quota di ammortamento in 57.830.000 lire e nessun pericolo di disavanzo ne può risentire il bilancio. Se il periodo è più lungo, per es. di 50 anni, e l’annualità risulta di L. 46.550.000 sembra difficile che il bilancio possa cadere in disavanzo a cagione di 6.550.000 lire di carico annuo in più di quello che si sarebbe avuto col debito perpetuo, ove si noti ancora che il debito, col suo impiego economicamente produttivo, deve produrre da sé i mezzi di fare il proprio servizio. Il pericolo del disavanzo può sorgere solo a cagione degli impieghi erronei (cfr. par. 567) compiuti del provento del debito: ferrovie passive, guerre mal condotte o scorrette ecc., ecc. Nel qual caso il disavanzo nascerà dall’errore commesso e non dal metodo scelto per l’ammortamento del debito; il cui periodo può del resto essere reso tanto lungo, per es. di 100 anni, che l’onere del debito ammortizzabile – nell’ipotesi sovra fatta L. 40.808.000 – pochissimo si discosti dall’onere del debito perpetuo che è di 10 milioni di lire, sicché non si possa sicuramente rimproverare ad una così tenue rata di ammortamento il disavanzo del bilancio.

Ed ammettasi pure che, per rendere facile e sincero l’ammortamento, sia preferibile il metodo delle rendite perpetue. Forseché il possibile si suole convertire in un fatto? Possono, è vero, i governi estinguere debiti con gli avanzi in bilancio; ma questi si attengono a così lodevole pratica?

Pochissimi, quasi nessuno: l’Inghilterra e gli Stati Uniti soli tra i grandi Stati danno l’esempio di riduzioni apprezzabili dei debiti perpetui. Quasi dappertutto gli avanzi di bilancio sono ingoiati dalle schiere crescenti di burocratici, fornitori ed altri simili parassiti pubblici, o destinati ad incrementi di servizi pubblici veramente desiderati od a diminuzioni d’imposte ritenute dalla generalità eccessive. Sebbene l’uso più frequente degli avanzi di bilancio sia il primo, essendo voracissimi e petulantissimi i pubblici parassiti coalizzati in leghe per l’assalto del denaro dei contribuenti, mentre l’insufficienza dei pubblici servizi o l’oppressione delle imposte dà luogo solo ad accademiche e vane proteste di contribuenti singoli e non organizzati. Fra tanti aspiranti alla ripartizione dell’avanzo di bilancio, l’esigenza di ridurre il debito pubblico viene quasi sempre dimenticata. Nessuno difende l’interesse pubblico di ridurre il debito dello Stato, per aumentarne il credito in avvenire; onde accade che il debito perpetuo, che potrebbe più facilmente e sicuramente ridursi delle altre maniere di debito, di fatto non è mai toccato, né mai si riduce.

Sapienti e sempre vere paiono perciò le considerazioni che il Gladstone esponeva il 3 aprile 1862 alla camera inglese dei comuni, in una delle sue famose esposizioni finanziarie (budget speech). Egli notava che nessun ministro del tesoro può sperare di persuadere un parlamento a non dilapidare un avanzo di bilancio per dedicarlo all’ammortamento volontario del debito perpetuo. L’unico mezzo, egli diceva, di non fare spese inutili o di non condonare troppe imposte è di non avere avanzi di bilancio disponibili. E ricordava il verso latino Cantabit vacuus coram latrone viator Il viandante è il ministro del tesoro, che ha un avanzo di bilancio. I ladroni sono diversi ministeri, i varii servizi pubblici sempre pronti a spogliarlo ed i contribuenti i quali chiedono diminuzioni d’imposte. Oggi, ahime! i contribuenti, dissimili in ciò dai contribuenti del tempo di Gladstone, non osano neppure più chiedere diminuzioni d’imposte; ma i parassiti pubblici sono cresciuti in potere e in petulanza e divorano, dappertutto, ogni avanzo di bilancio, senza che alla riduzione dei debiti rimanga neppure una briciola.

Il ministro del tesoro dovrebbe, secondo Gladstone, cercare di occultare l’avanzo in nascondigli diversi e cioè nelle quote o fondi di ammortamento, per comparire dinnanzi ai ladroni del bilancio con le mani vuote, cantando allegramente per la sua povertà che lo mette al riparo da ogni rapina.

Sicché, il metodo del debito ammortizzabile, il quale impone una riduzione costante annua, sia pur minima, del debito ha per effetto altamente benefico di far scomparire gli avanzi di bilancio e sottrarli alla dilapidazione.

La preferenza dei governanti per il debito perpetuo in sostanza si riduce perciò al desiderio di impostare in bilancio la somma minima possibile per il servizio del debito. È vero che la differenza tra L. 40.000.000 di interessi al 4% su un debito perpetuo di 1 miliardo e L. 40.808.000 di interesse e quota di ammortamento al 4% su un uguale debito ammortizzabile in 100 anni è minima. Ma è pur sempre quanto basta per consentire ai governanti il vanto di aver caricato sui contribuenti il minimo peso possibile per il servizio del debito lasciando disponibile il margine più ampio possibile per i parassiti del bilancio.

Si aggiunga che l’ammortamento del debito perpetuo in somme variabili e relativamente tenui incontra obbiezioni giuridiche e tecniche di non lieve momento. Sia un debito di 1 miliardo di lire al 4% in rendite perpetue; e si dia il caso che il bilancio di un anno si chiuda con un avanzo di 50 milioni di lire, che il Parlamento delibera di consacrare tutto alla riduzione del debito. Quale frazione del miliardo il ministro del tesoro rimborserà? Ha lo Stato facoltà di scegliere sui 1.000 milioni di lire di titoli di rendite perpetue 4% esistenti i 50 milioni che saranno rimborsati ed estinti? Se anche si adopererà la sorte, non avranno i portatori dei 50 milioni di titoli chiamati al rimborso ragione di lagnarsi e di chiedere per qual motivo ad essi sia stato offerto il rimborso e non agli altri che si trovavano nelle medesime condizioni?

È evidente che, se lo Stato non si è riservato la facoltà di rimborsare quandochessia il debito, in tutto od in parte, determinando i titoli da rimborsare per mezzo di estrazione a sorte, il problema della scelta dei titoli rimborsandi sarebbe quasi impossibile. A meno che i titoli siano al disotto della pari, nel qual caso converrà al ministro del tesoro acquistare i 50 milioni di titoli in borsa al prezzo corrente. In Inghilterra, dove si ammortizza sul serio il debito perpetuo, governo e parlamento furono talmente imbarazzati dalla difficoltà di scegliere i titoli da rimborsare, che essi dovettero decidersi a seguire il partito dell’acquisto in borsa non soltanto nei tempi di prezzi ribassati al disotto della pari, sicché accadde che in un certo periodo di tempo lo Stato rimborsava a 105, 110, 113 lire il debito, il cui nominale era di 100.

667. …: la maggiore facilità delle conversioni, la quale agevola anche gli ammortamenti parziali. È vantaggio comune però ai prestiti ammortizzabili, con la riserva dell’anticipo dell’ammortamento. -b) Vero è che siffatto inconveniente non può durare a lungo, poiché se il titolo è quotato al disopra della pari, allo Stato conviene, prima di estinguere a grado a grado parzialmente il debito, minacciarne il rimborso totale e così, ribassatane la rendita, farne diminuire il corso alla pari. È questo il noto e sovra ogni altro pregiato privilegio della convertibilità del titolo ad un più basso tasso di interesse. Se il prestito fu stipulato al 4% ed in seguito il tasso di interesse ribassa al 3 1/2 per cento lo Stato può offrire al portatore la scelta fra il rimborso del capitale e la riduzione della rendita al 3 1/2 per cento; e poiché tutti accetteranno il secondo partito, lo Stato, su un prestito di 1 miliardo, godrà della riduzione degli interessi annui da 40 a 35 milioni di lire. Ed avrà un altro vantaggio ancora: se il titolo del reddito di 4 lire tendeva a salire, oltre il nominale di 100, a 105, 110, 113, perché il reddito fornito dal titolo stesso era superiore a quello del 3 1/2 per cento che soltanto poteva ottenersi dal mercato, la tendenza cesserà di agire quando il reddito sia diminuito a 3 1/2 lire.

Onde, essendo il titolo ribassato di nuovo a 100, lo Stato potrà seguitare ad estinguere, cogli avanzi annui del bilancio, a poco a poco il debito, con acquisti sul mercato al prezzo di borsa.

Se ben si guarda però, non è questo un vantaggio peculiare al prestito perpetuo in confronto ai prestiti ammortizzabili; poiché già vedemmo (cfr. par. 661) che anche a questi ultimi può essere apposta la clausola che lo Stato possa accelerarne od anticiparne l’ammortamento. Sicché non pare che la facilità delle conversioni possa essere considerata come un privilegio delle rendite perpetue, essendo sempre possibile emettere prestiti ammortizzabili, i quali godano della medesima facilità.

668 …: la diminuzione nel tempo della sua importanza e della sua pressione sui contribuenti. Trattasi di una speculazione dello Stato, la quale potrebbe in avvenire non essere più conveniente. Ragioni di prevedere ciò pel futuro. I gusti delle diverse categorie di capitalisti ed i diversi tipi di debito pubblico. – c) Un altro vantaggio si ascrive ai debiti perpetui; ed è che essi coll’andare del tempo spontaneamente si riducono, se non in quantità nominali, in quantità effettive. Supponendo che uno Stato abbia contratto un debito perpetuo di un miliardo di lire nel principio del secolo XIX, poiché nel secolo ora trascorso si può ammettere che la potenza d’acquisto della moneta si sia notevolmente ridotta, per ipotesi alla metà, è chiaro che il debito attualmente ancora esistente in 1 miliardo di lire ha ora solo più l’importanza che avrebbe avuto un secolo fa un debito di mezzo miliardo di lire. Il numero delle lire è rimasto formalmente identico, ma poiché ogni lira ha una minore potenza d’acquisto, e cioè si è, per così dire, idealmente rimpicciolita, il debito si è ridotto della metà. Ciò senza nessuna fatica o spesa del tesoro, il quale profitta del fatto economico generale della diminuzione di importanza della moneta metallica.

Il debito, diminuito di importanza monetaria, esercita altresì una minore pressione tributaria sui popoli. Anche supponendo che non si siano operate conversioni ed il tasso di interesse sia rimasto uguale, ben diverso era il peso di 40 milioni di lire di imposte, ogni anno necessarie un secolo fa a pagare l’interesse sul debito del miliardo, dal peso di 40 milioni d’imposte che per lo stesso motivo si devono pagare oggi. Per l’aumento della popolazione e del reddito di ogni cittadino, anche astrazione fatta dalla minore importanza della lira, il gravame sembra essere grandemente scemato.

Oggi si sopportano con indifferenza i pesi tributari che un secolo fa sarebbero parsi opprimenti e disastrosi. Non sarebbe forse esagerazione affermare che, per l’azione combinata della diminuzione di valore della moneta e del crescere della popolazione e dei redditi, un peso annuo d’oggi di 40 milioni di lire non gravi sui popoli più di un peso di 5 o 10 milioni di un secolo fa; ovvero che il peso del debito di un miliardo, contratto un secolo fa, il quale esercitava una pressione tributaria di 4 sui popoli d’allora, oggi eserciti solo una pressione di 1 o forse meno.

Sembra che questo possa dirsi un vantaggio che il debito perpetuo ha in confronto al debito ammortizzabile, poiché, di due debiti di 1 miliardo, l’uno, perpetuo e l’altro estinguibile in 50 anni, il primo potrà ridursi in un secolo ad una importanza di 500 miliardi in due di 300, in dieci forse solo di 100 o 50 milioni, onde il carico dello Stato debitore si riduce d’altrettanto; mentre l’altro, dovendo essere rimborsato nel cinquantennio, è restituito dallo Stato quando ha ancora l’importanza di 700 od 800 milioni di lire.

Trattasi, in fondo, però di una speculazione che fa lo Stato, contraendo debiti a lunghissima od infinita scadenza nella speranza che il valore dell’impegno passivo contratto abbia a diminuire col tempo. La quale speculazione, benché sia riuscita in passato, sovratutto dalla scoperta d’America in poi, potrebbe non riuscire più in avvenire, come non sarebbe stato conveniente dall’epoca di Diocleziano fin dopo il mille. Non pare conveniente che lo Stato fondi la sua pratica di estinguere o lasciare intatto il suo debito su una speculazione intorno all’andamento futuro del valore della moneta, il che è quanto dire sulla produzione futura dei metalli preziosi, sull’uso degli assegni bancari e dei biglietti di banca, sull’invenzione di nuovi metodi di pagamento in rapporto ad una massa più o meno crescente di merci o servizi da scambiare.

Potrebbe invero anche verificarsi il fatto che la speculazione in futuro non volga più così propizia per lo Stato come in passato, ove l’indole sua venisse ad essere conosciuta. Quando infatti una speculazione riesce? quando uno solo o pochi vedono la probabilità del verificarsi di un avvenimento futuro che gli altri non scorgono. Se il Tizio solo prevede che il raccolto sarà scarso e compra il frumento a 25 nella speranza di poterlo vendere a 30, egli forse guadagnerà, perché gli altri, non facendo la stessa od alcuna previsione, gli hanno oggi venduto il grano a 25 lire, che egli fra alcuni mesi potrà rivendere a 30. Ma se tutti prevedono la scarsità del raccolto ed il rialzo futuro del prezzo, nessuno vorrà vendere a 25 lire e la speculazione non si potrà compiere.

Perché riesce la speculazione dello Stato di indebitarsi oggi per 1.000 e vedere ridursi da sé col tempo il valore del debito a 900, 500, 300, 100 milioni? Perché i creditori non prevedono il fatto del rinvilio della moneta, nocivo a loro ed ai loro successori. Se lo prevedessero e diventassero, sotto questo rispetto, perfetti uomini economici, la speculazione non potrebbe più riuscire, poiché essi cercherebbero di garantirsi contro il rischio preveduto. Le maniere di garanzia potrebbero essere diverse: aumentare il tasso d’interesse richiesto per le rendite perpetue in confronto alle obbligazioni ammortizzabili; a parità di interesse pagare per le prime un prezzo minore che per le seconde. Già alcune categorie di capitalisti dimostrano di non voler acquistare rendite perpetue: il banchiere, per i suoi investimenti, – non per quelli dei clienti, per cui chiede ciò che ai clienti piace -preferisce i titoli a breve scadenza, come quelli che presentano il minimo rischio di variazione nel valore di borsa e nella potenza d’acquisto di questo valore; la impresa di assicurazione avendo impegni graduati in un certo tempo futuro preferisce i valori ammortizzabili entro lo stesso periodo di tempo. In genere tutti i capitalisti, i quali vogliono o debbono tenere un conto patrimoniale, preferiscono i titoli i quali hanno una scadenza determinata, sia pure entro certi limiti di tempo e scansano i titoli di rendita perpetua, il cui valore capitale è soggetto a tante variazioni.

Solo la classe, numerosissima, dei piccoli o medi redditieri, di coloro che in linguaggio volgare si usano chiamare «capitalisti» ed in francese «rentiers», rimangono affezionati alla rendita annua cosidetta perpetua.

Essi non badano molto, non dovendo fare conti patrimoniali, alla costanza di valore del capitale, e sovratutto si interessano alla costanza e regolarità e continuità della annua «rendita» di cui essi vivono. Essi preferiscono la rendita «perpetua» perché non hanno noie di verifiche di estrazioni, di reinvestimenti ecc. La rendita scorre per essi e pei loro figli tranquillamente; ed ogni anno si staccano i soliti cuponi, che essi consumano regolarmente ogni anno e sperano di consumare in perpetuo nella stessa misura. Ma quando essi si accorgano che le 4 lire di rendita si riducono, per conversioni successive, a 3 1/2, 3 e persino 2 1/2 lire, e che, per di più, ognuna di queste lire vale i 4/5, i 2/3, la metà di ciò che valeva quando il debito fu contratto, essi vorranno porre riparo a questi inconvenienti; e pure rimanendo attaccati al sistema delle rendite perpetue, cercheranno di garantirsi dalle conversioni, stipulando che il convenuto tasso di frutto abbia a rimanere fisso per 30, 40, 50 e più anni – nel 1913 alcuni Stati tedeschi hanno dovuto promettere immunità da conversioni fin oltre il 1950 -; e per difendersi contro le diminuzioni di valore della moneta, ritorneranno forse al vecchio sistema seguito nel medioevo delle rendite convenute in derrate. Sotto mutata forma; poiché laddove nel medioevo si stipulava che il censuario dovesse pagare 4 sacchi di grano all’anno, in futuro si stipulerà che lo Stato debitore debba pagare ogni anno quel determinato numero di lire di rendita, che equivalga in potenza d’acquisto in ogni successivo tempo futuro alle 4 lire oggi stipulate; e, volendo sdebitarsi, debba del pari pagare tante lire quante abbiano la stessa potenza d’acquisto che oggi hanno 100 lire. Le difficoltà sono puramente tecniche, dovendosi determinare, cosa difficile per fermo, ma non impossibile, quale quantità di moneta occorra in ogni momento futuro per acquistare la stessa quantità di merci e servigi diversi che oggi si acquisterebbero con 1 lira. Il problema non potrà forse mai essere risoluto con esattezza; ma a mano a mano che ci si avvicinerà alla soluzione desiderata, sempre meno riuscirà lo Stato nella speculazione, che oggi fa, sulla diminuzione progressiva del valore di debito da lui contratto in rendite perpetue.

669. Riassunto: le alee dei titoli di rendita perpetua sono assai più favorevoli allo Stato che ai capitalisti. Ciononostante i capitalisti li preferiscono. Ragioni del paradosso. – Tutto sommato, il metodo delle rendite perpetue sembra però più conveniente per lo Stato che per i risparmiatori capitalisti. Poiché lo Stato:

• può rimborsare, quando crede, il debito senza mai esservi costretto;
• può cogliere l’occasione di un ribasso nel tasso dell’interesse per minacciare ai capitalisti il rimborso della somma mutuata, onde ottenerne il consenso ad una diminuzione dell’interesse pattuito; senza mai doverlo crescere, quando il tasso dell’interesse aumentasse;
• diguisaché il portatore del titolo di rendita perpetua si trova dinnanzi ad un dilemma; o il tasso di interesse sul mercato scema, dal 4 al 3% ad esempio, e lo Stato di ciò profitta per ridurre la rendita da 4 a 3 lire, minacciando altrimenti il rimborso del capitale; o il tasso di interesse aumenta dal 4 al 5% ed in questo caso il titolo di rendita perpetua, il quale seguita a rendere solo 4 lire, diminuisce di valore da 100 ad 80 e lo Stato può profittare della diminuzione per comprare sul mercato titoli, estinguendo con 80 lire un debito di 100.

Ciononostante, malgrado il possessore di rendite perpetue abbia tutte le alee contrarie e nessuna favorevole, i titoli stessi sono assai apprezzati dai capitalisti.

In parte per ignoranza. Essi scambiano la parola «perpetua» con la sostanza della perpetuità. Poiché la rendita è perpetua, essi suppongono che sia in perpetuo «costante», mentre è variabile e per giunta, variabile unicamente nel senso della diminuzione.

In parte perché il titolo di rendita perpetua, se non dà facoltà di richiederne il rimborso allo Stato ad una certa data, può sempre essere venduto sul mercato al prezzo corrente. Data la grandissima quantità emessa di titoli siffatti, vi è sempre un mercato vivo di essi. Ogni giorno molti titoli vengono offerti e molti richiesti; onde si forma un prezzo corrente.

Il portatore il quale vuole ricuperare il capitale investito in titoli di rendita perpetua non ha bisogno di attendere il momento del rimborso da parte dello Stato – che non è obbligato affatto a rimborsare -; ma può ad ogni istante vendere in borsa i suoi titoli. Egli corre il rischio di dover vendere a 95 ciò che ha comperato a 100; ma può anche aver comperato a 95 od a 90 e vendere a 100. Ciò si verifica per tutti i titoli, anche quelli ammortizzabili; ma i corsi delle rendite perpetue sono forse più oscillanti, perché non frenati dalla certezza del rimborso alla pari ad una certa data. Vi sono dei capitalisti i quali sono attratti da queste alee e vendono le rendite perpetue quando sono alte, vicine o superiori alla pari, e le ricomprano quando sono basse; ma ve ne sono altri i quali, inesplicabilmente, conservano le rendite perpetue anche quando sono superiori alla pari, come le inglesi, giunte, prima della guerra anglo boera, a 113, e non presentano altra probabilità fuori di una riduzione nel valore capitale e nella rendita.

È evidente che la possibilità di potere, ad ogni momento, vendere le rendite perpetue al prezzo corrente di borsa non compensa il capitalista del danno di non potere fare assegnamento su un prezzo capitale fisso di rimborso, come si ha per i titoli ammortizzabili. Ma poiché il prezzo dei titoli non è fatto dai ragionamenti degli economisti, ma dalle opinioni od impressioni dei capitalisti, finché questi amano più l’illusione della rendita «perpetua» della certezza della rendita «temporanea» con rimborso del capitale, accadrà sempre che le rendite perpetue siano preferite ai titoli ammortizzabili e possano – a parità di frutto – essere anche vendute dallo Stato a prezzi superiori. E poiché lo Stato deve vendere il titolo che il pubblico dei capitalisti chiede, è manifesta un’altra, e non ultima forse, delle ragioni le quali hanno reso tanto popolare il sistema delle rendite perpetue per la creazione dei debiti pubblici.